Mi avete scritto sull’indulto… e io vi rispondo

E’ rimasta celebre la battuta di Palombella rossa “c’è gente che ci scrive, e noi non rispondiamo”. Io, invece, voglio rispondere alle decine di e-mail di protesta che mi sono arrivate sull’indulto. Ho risposto a tutte, ma dato il loro numero credo che il tema sia talmente sentito che valga la pena di rispondere pubblicamente, anche sul mio blog.

Allora, ci provo. Primo: l’indulto è una misura minima, dati i problemi delle carceri italiane, che scoppiano di detenuti. Gran parte di questi sono “poveri cristi”, gente che ha commesso errori certo, ma che non merita di stare in piccole celle con altri 10 compagni di sventura. Una pena così non è rieducativa, anzi, è una pena che incattivisce, che porta ad una ribellione verso la società e lo Stato, non verso il reinserimento. Questi problemi si sono drammaticamente aggravati a causa del governo Berlusconi e dell’opera tenace dell’ing.Castelli.
Inoltre, occorre dirlo, abbiamo un codice penale che è forte con i deboli e debole con i forti. I piccoli delinquenti finiscono subito in galera, quelli grandi vanno ai domiciliari, perché oggi uno che vende le borse contraffatte, o che è immigrato clandestino, è considerato un pericolo pubblico. Le carceri sono piene di queste persone.
Secondo: l’indulto non basta, quindi. E quando dico non basta non intendo tanto che il prossimo passo è un’amnistia (che penso ci dovrà essere) quanto la revisione del codice penale che abbassi le pene di certi reati e depenalizzi del tutto altri. Penso ad esempio a quelli legati all’immigrazione (tranne ovviamente il traffico di immigrati e lo sfruttamento della prostituzione), penso a quelli legati alla droga (escluso il commercio, controllato dalla mafia), penso all’assurdità del rilievo penale di certi piccoli reati contro la proprietà (vendere le borse false o i cd contraffatti).
Terzo: serve quindi un nuovo codice penale “minimo” e “umano”. Solo così potremo affrontare in modo strutturale il problema del sovraffollamento delle carceri. Mi oppongo all’idea che il problema si risolve moltiplicando le carceri, costruendone di nuove: non siamo e non dobbiamo diventare uno Stato di polizia.
Quarto: l’indulto, quindi, è un provvedimento tampone. Non cancella il reato, e neppure le pene accessorie (tipo l’interdizione dai pubblici uffici), ma riduce la pena. Era un provvedimento che però era necessario fare. Come ormai tutti sanno, per concederlo serve il consenso di 2/3 del parlamento. Il centrosinistra non aveva i numeri e quindi era necessario chiedere all’opposizione di votarlo. L’opposizione ha posto una condizione senza alternative: l’inserimento di alcuni reati finanziari e contro la pubblica amministrazione. Ovviamente per favorire alcuni signori ben noti. Solo 70 persone per questi reati, sono oggi sottoposte a misure cautelari, perché ovviamente sono – per i discorsi che facevo prima – reati che non destano l’allarme sociale della piccola criminalità. Altri sono ai domiciliari. Altri sono sotto processo.
Insomma, ci siamo trovati di fronte ad una secca alternativa: o liberare, insieme a 15 o 20mila poveri cristi, anche qualche decina di delinquenti d’altro bordo, oppure lasciare in carcere tutti. Onestamente non ce la siamo sentita, non si può essere così crudeli.
Quinto: che fine faranno i “lorsignori” liberati? Prima di tutto molti di loro sono agli arresti domiciliari. In case di lusso. Con piscina. Serviti e riveriti. Una prigione d’oro. Adesso invece se vorranno uscire dagli arresti, verranno assegnati ai servizi sociali. Magari dovranno assistere qualche anziano che hanno truffato. Oppure qualche malato, qualche ragazzo disadattato, qualche tossicodipendente. Mi sembra molto, ma molto più utile questa pena rispetto all’altra. Sia per le “vittime” delle loro malversazioni, che per loro stessi. Forse impereranno qualcosa. In ogni caso, non potranno tornare ai ruoli che avevano. E dovranno restituire comunque il maltolto.
Sesto: i reati legati al lavoro. Felice Casson – uno che di questa materia se ne intende – ha spiegato benissimo perché l’indulto andava votato. E fa l’esempio del suo processo, quello di Marghera, in cui i responsabili hanno ottenuto 1 anno e mezzo di pena. Il vero deterrente, e la vera punizione, dice Casson, non è il carcere perché è praticamente impossibile essere condannati alla reclusione per questi reati, quanto le altre misure accessorie e soprattutto i risarcimenti in sede civile che possono essere miliardari. Certo, se la legge l’avessi scritta io, avrei escluso questi reati se non altro per un fatto simbolico (ed è il rilievo, giusto, che fa la Cgil). Ma agli effetti pratici non cambia nulla. In ogni caso il Senato, su proposta del gruppo di Rifondazione comunista- Sinistra europea, ha impegnato formalmente il governo a varare delle norme che rendano più rapidi i processi civili per i risarcimenti.
Settimo: si poteva fare diversamente? Sì, certo, se avessimo avuto i numeri. Ma non ce li avevamo. Si poteva gestire meglio questa partita. Sicuramente, ma sarebbe cambiato pochissimo. Adesso l’impegno come dicevo è per il diritto penale minimo e umano. Che è una cosa di sinistra, molto di sinistra.
Infine, l’indulto è revocabile. E’ un modo di dire: sono clemente, ma se sbagli di nuovo ti verrà cancellato questo sconto.
La Costituzione, articolo 27, scrive: “le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato”. E l’articolo 79 scrive: “ l’amnistia e l’indulto sono concessi con legge deliberata a maggioranza dei due terzi dei componenti di ciascuna Camera, in ogni suo articolo e nella votazione finale. La legge che concede l’amnistia o l’indulto stabilisce il termine per la loro applicazione”. La Costituzione la difendo tutta, anche in questi articoli.

Articolo scritto il lunedì 31 luglio 2006 alle 18:49 e archiviato in Diario, Politica nazionale. Puoi tenere traccia di tutte le risposte a questo post abbonandoti ai RSS 2.0 feed. Sia i commenti che i pings sono al momento chiusi.